肉かパスタ：菜食主義の生態学は無害か

菜食主義とより分類的な完全菜食主義のまわり倫理的な理由で肉や動物製品を故意に拒絶する人もいれば、この選択を非難する人もいますが、論争は続いています。私たちはすでに健康上の理由から肉を拒む価値があるかどうかを考え出そうとしてきましたが、反対側から質問を検討することにしました。

夕食を選んで、それが惑星にどのように影響するかについて私たちはめったに考えません - しかし、それは価値があるでしょう。私たちは皆、肉、魚、家禽の拒絶は動物に関してもっと人道的であることを理解しています - しかし私たちの食事が環境に与える影響はもっと複雑です。家畜は農業よりも自然界に強い打撃を与えます。国連によると、これは全温室効果ガスの14.5％が大気中に排出されている原因であり、すべての車、電車、船舶、および航空機の排出量を合わせたものではありません。

同じことが、ウォーターフットプリント（商品の生産またはサービスの提供に費やされる水の量）にも当てはまります。研究者Argen Hoekstraは、動物製品のウォーターフットプリントは常に植物製品のフットプリントよりも大きいと述べています。ウォーターフットプリントの基本は、肉、ソーセージ、牛乳の生産に費やされる水ではなく、家畜用の飼料を育てるために使われる液体です。世界で栽培されているすべての穀物の約40％が食料に使われています - 何人の人が餌を摂ることができるか想像するのは簡単です。

もちろん、食肉産業だけが環境を害すると言うのは不可能です。農業のための森林伐採は気候にも影響を及ぼし（木が二酸化炭素を吸収することを含む）、例えば水田は、やはり気候を変える大きなメタン排出の原因となっています。農業のために、動物は死にます。畑を耕して収穫すると、多くのげっ歯類、ヘビ、トカゲおよび他の小動物が破壊されます - それらはただ収穫者の下に落ちます。さらに、マウスは穀倉地で殺され毒殺されます。この観点から見れば、虫を食べるほうが倫理的であるという意見があります。その過程で、より環境に優しいライフスタイルのイデオロギー学者たちは現状を改善しようとしています。例えば、彼らは動物に与える影響が少ないビーガン農業を開発しています。

多くの研究者は、赤身の肉を放棄するのが最善であると信じています。牛の飼育におけるそのような排出の65％は、牛の腸内発酵に関連しています

カリフォルニア大学の科学者、ベンジャミンホルトン氏によると、食品産業がカーボンフットプリントの観点から環境にどのように影響するかを研究している、とベジタリアンダイエットは半分の尺度としている。それは一般的に卵や乳製品を含む動物性製品を除外するため、自然のための最も安全な選択はビーガンです。同時に、菜食主義と菜食主義の間にギャップはありません、菜食主義は地中海の食事療法に近いです - それは完全に肉をあきらめるために環境の準備ができていない人々を推薦する彼女の専門家です。

「私たちの調査によると、誰もが地中海の食事（ナッツやマメ科植物に富んでいて、週に一度の鶏肉、月に一度の赤身肉を意味する）を目指すなら、これは私たちの惑星を汚染する10億台の車を放棄するのと同じです - ホルトン氏。地中海の食事への大規模な移行は、2050年までに15％地球温暖化を減らすのに役立ちます。メニューを根本的に変更する準備ができていない人は、少なくとも肉の部分を減らすことをお勧めします - あるいは、例えば、週に一度はまったくそれを食べないでください。さらに、製品が製造された場所は重要です。地元の肉や野菜を使用すると、輸送よりも自然の被害が少なくなります。

しかし、菜食主義や地中海式食事への移行では、落とし穴もあります。たとえば、食事中の鶏肉をチーズに置き換えると、カーボンフットプリントは逆に大きくなります。これは、牛の飼育が鶏の飼育よりも環境への影響が大きいためです。魚を捕まえること - そしてこれは地中海の食生活の重要な部分でもある - も倫理的な問題を提起します。今では莫大な割合が養魚場から収穫されて - さらに、特定の魚種の繁殖には大きな資源が必要です。たとえば、1キロの鮭を得るためには、3〜5キロの他の魚が必要です。

食肉製品も環境にさまざまな形で影響を及ぼします - そしてそれは私たちがそれを評価するためにどのような基準を採るかにかかっています。例えば、温室効果ガスの大気への排出に関して、多くの研究者は赤身の肉を放棄するのが最善であると考えています：牛の飼育におけるそのような排出の65％は牛、羊、山羊の腸内発酵（すなわちげっぷとガス）に関連しています。豚肉の生産や鳥の繁殖による大気への排出ははるかに少なく、畜産業では全排出量の10％しか占めていません。

製品の生産に必要な水の量の面では、牛肉も最初に来る：ラム肉と山羊肉はほぼ2倍を必要とし、豚肉はほぼ3倍少ない。興味深いことに、ナッツの生産の足跡は、すでに述べた牛肉を除いて、ほとんどすべての種類の肉の生産の痕跡を超えています。もちろん、人類は肉よりもはるかに少ないナッツを食べる - しかし、私たち全員が適切な食事に切り替えると、これは変わる可能性があります。

倫理の観点から、多くの専門家はまず肉ではなく鶏肉と卵に助言します。倫理的な消費とライフスタイルについての著書「Doing Good Better」の著者であるPhilosopher Will Macaskillは、鶏は最も困難な条件で飼われると述べています。最後に、地球の資源を使うという観点からは、一般的な菜食主義への移行よりも多様な食生活が有益です。異なる種類の土壌を持つ地域が家畜と植物の生育に使用され、それらは常に交換可能ではありません。例えば、サハラ以南のアフリカでは、家畜の繁殖のみが可能な多くの乾燥地があります。

もう一つの大きな動物の権利争いは服をめぐるものです。菜食主義者、完全菜食主義者そして動物の殺害に断固として反対している人々にとって、革製品を買うべきかどうかの問題は原則的に必要ではありません - 他のみんなが反対の意見を考慮して選択をしなければなりません。革製品には利点があります。まず第一に - ライフサイクル：革の靴とバッグは、原則として、人工の同等品よりも長い時間所有者に仕えます。同時に、革製品は、合成とは異なる方法で古くなり、消耗し、多くの人が長年にわたり、革製のアクセサリーのみが良く見えると考えています。天然皮革とは異なり、合成材料は何千年もの間分解します。さらに、テキサス州立大学教授Gwendolyn Hustvedtが指摘したように、「ほとんどの牛は袋になるために死なない」 - 肉と牛乳で育てられた牛の皮は服を作るのに使われる。

のどの毛皮も最も無害な選択肢ではありません。たとえば、アクリルはその製造によく使用されており、環境にやさしい材料の1つと考えられています。

これらすべてが動物を殺すことがより残酷にならないことを意味するのではありません - しかし肉を食べる人々にとって、このアプローチはそれが使われる動物の一部ではなく全体の死体であることを意味するのでもっと倫理的に思えるかもしれません。天然皮革の使用に対する反対意見も十分です。たとえば、大きな問題は日焼けによるものです。日焼け工場から大気への排出物のため、生産現場で働く人々にとっても環境にとっても危険です。

エコレザー、またはビーガンスキンと呼ばれる製品は、ブランドによって異なります。この目的のために非常にしばしば彼らはポリ塩化ビニルとポリウレタンを使います。ダイオキシンと残留性有機汚染物質はその生産のために大気中に放出されるので、グリーンピース活動家は前者に反対しています - 両方とも高い毒性の可能性を持っています。ポリウレタンはそれほど危険ではないと考えられていますが、その製造には大きな資源が必要であり、印象的なカーボンフットプリントが残ります。

のどの毛皮も最も無害な選択肢ではありません。たとえば、アクリルはその生産によく使用されており、環境にやさしい素材の最も少ない材料の1つと考えられています。同時に、天然の毛皮は環境にやさしいとも言えません。とりわけ、物をより耐久性のあるものにするために少なくとも化学薬品で処理されています。

真実は、何が環境にとってより良くそしてより安全であるかという質問に対する簡単な答えはないということです。あなたの選択と優先順位だけがあります - 例えば、動物の残虐行為や地球温暖化（そしてそれに応じて、特定の製品の二酸化炭素排出量）との闘い。一つのことは服の選択と製品の購入は少なくとも意識的に取り組むべきであるということです - それに加えて、これは地球の状態を改善するための最も簡単な方法です。

写真：Kayrosスタジオ - stock.adobe.com、アレックスブッシュ - stock.adobe.com、bogdandimages - stock.adobe.com