単純さか窃盗か：ファッションブランドがお互いにコピーする理由

「お気に入りのデザイナーSobchakがコレクションをコピーしました 「数日前のタイトルで、Alexander Terekhov Spring-Summer 2017のショーについての記事が掲載されました。それは片方の肩が開いた短い光沢のあるドレスに関するものでした。これはAshish Spring-Summer 2013モデルとまったく同じです。」 Sobchakのお気に入りのデザイナーはAlexander Terekhovで、「未知の英国のファッションデザイナー」はAshishブランドの創設者であるAshish Guptaです。マドンナ、マイリーサイラス、ビクトリアベッカムは、スパンコールで目立つものを着用しています。

この記事は、これを専門とする唯一の出版物ではありませんでしたが、偶然の一致です。しかし彼女は、「すべてが既に誰かによって発明された」という2016年の盗作を理解するのがいかに難しいかを完璧に説明しました。誰かがドレスを盗んだわけでもありません - もちろん、この事実はファッションの世界もそれを気にする人の生活も変えません。単純な質問が分かりやすい単純な答えを見つけることができないのは、はるかに興味深いことです。偽装されていない窃盗、二次引用、ポストモダン引用の間の境界線はどこにあるのでしょうか。そして、アイデアを盗むのが絶対に良くない場合、どうしてこれが避けられない規則性で起こるのでしょうか。

Appleは際限なくSamsungを訴えており、Christian Louboutinはソールを赤く塗りつぶしたデザイナーを訴え続けており、政治家たちは互いの激しいスピーチから盗んでいます。あなたは安全にアイデアを入れることができないので、それを盗むのは簡単ですが、盗難の事実を証明するのは困難です。さらにもっと特別なボイラーが流行の盗作者のために用意されているような地獄はありません。たとえば、数年前、Roberto CavalliはMichael Korsに盗作について感情的に非難していました。彼はドレスや靴について話しているのではなく、Michael Korsブランドの本質、つまり二次的なアイデアについて話していました。

それでそれはそうです：シーズンごとに、コースはよく編集されたが、それでも既製のアイデアのカクテルを見せます。それは、道徳の委員会がマイケルコースに降りてこなかったこと、そしてブランドのバッグが売上高のトップで崩壊しなかったことだけです。ブランドはオリジナルの芸術的ビジョンだけではないからです。これらは報道関係者、大使との関係を築き、確立された貿易ネットワーク、生産とサプライチェーン、販売、消費者との直接の仕事です。たとえそれが奇妙に聞こえるかもしれないとしても、ユニークさの欠如は、ブランドの正式な根拠となる可能性があります。特に「才能を盗む」というキャッチコピーを思い出した場合は特にそうです。

安全にアイデアを入れることはできないので、盗むのは簡単ですが、盗難を証明するのは困難です

その結果、あたかも誰かを盗むことは可能であるがそれは不可能であることがわかった。そしてここで私たちは評判の不安定な土の上を踏みます。民主的ブランドおよび高級ブランドの製造、販売および販売促進のメカニズムは著しく異なります。特に、大衆市場の顧客は「公正な服」を購入することが多く、高価なものに投資することを目的とする人は、服だけでなく、ステータス、ライフスタイル、サービス、および優れたデザインも購入します。これは、服を機能的に認識している消費者にとっては、どちらかといえば退屈で余計な情報です。これが洋服をファッションとは異なるものにしているのです。 20世紀半ばには、Christian Diorのようなデザイナーは、新しいコレクションから自分のノートに物をスケッチしようとしていた人々のショーから追い出されました。

それからひどいお金のためのブランドは大きいデパートにそれらまたは他のモデルを複製する権利を売った。クリスチャンディオールの顧客とデパートの顧客の両方が、単なる新しい服を手に入れる以上のものを支払いました。彼らが「ディオールから」（または「ほぼディオールから」）服を購入したのは、彼の女性らしさが最もファッショナブルで、それゆえ自動的に最もファッショナブルになったからです。それ以来、何も変わっていません。はい、私たちは光沢のあるヒントを使わずにワードローブを作る方法を学びました。しかし、首都が "d"のデザイナーブランドの服になると、私たちはディオールのクライアントが望んでいたのと同じもの、つまりファッションに慣れているという感覚を求めています。

二次的なアイデアに基づいて構築されたプレミアムブランドは、しかし、それが正直に自分自身をポジショニングすれば、それを与えることもできます - 美しい服のブランドとして。マイケルコースは彼自身をアレクサンドルマックイーンの精神で交際を組織する素晴らしいクチュリエとは呼ばなかった。それほどエレガントではなく、それほど要求しない大衆市場ブランドでさえ、盗作のあらゆる非難に対して、同時に定期的に補償金を払いながら、次のように答えて、こう答えている。 "この慎重な誠実さに抵抗するのは困難です。したがって、二次的な性質の事実は、最初から顧客の期待に「溶け込んで」います。習慣や販売量が示すように、それはほとんどプッシュしません。

スキャンダルは通常、人々が偽造者ブランド - 同じ青い目の直線性で機能するブランドを見つけた場合に、さらに大きく見せかける。 Alexander TerekhovのものはAshishと同じ価格帯にあります、彼らはロシアの流行で輝きます、彼らはロシア語を話すファッションジャーナリストと金持ちの世俗的な女の子に愛されています。 「Rusmoda」社がAlexander Terekhovブランドに携わっているOksana Lavrentyeva氏は、こう述べています。「アレキサンダー氏はかつてこの英国人デザイナーのドレスを見たことがありますが、コピーしたことはありません。あなたはすでにどこかでそれを見たことに気づいてさえいない。したがって、それは盗作と呼ばれることはできない。」

盗作で非難されている人々はポストモダンについて話すのが大好きです。

ですから、私たちの前には元の情報源を思い出せない裸のアーティストがいます - 彼の頭の中にはたくさんのアイデアがあります。たぶん彼はそれを盗んだ、あるいは多分それは見えた。ブランドの代表者たちは私たちの要求に応えなかったし、他の出版物のページでもデザイナーは盗作の場合についてはコメントせず、「女性を美しくしたい、彼らの喜びだけを考え、アイデアについては考えない」という精神で何も言いませんでした。彼はただそれを無視しました。

ポストモダニズムについて話したいのは、盗作で訴えられている人たちです。盗作を美しい言葉と呼ぶかのように - そしてそれはロックされている。 Elena Stafievaは、ポストモダンのアプローチと思慮のないコピーの違いについて非常に優れて書いています。「はい、全員が全員を引きずっていますが、意味を持って引っ張っている人もいません。あなたがあなた自身の著者の文脈を持っているならばそれは恥ずかしいことではありませんそしてあなたがそれを持っていないならば、そしてあなたは引用する代わりに愚かなコピーを得ます。 Demnaは初期のMartin Marghelaをコピーしただけではなく、より美しく商業的なものにしたり（ソビエト人の苦しみを全世界に）加えたりしたため、奇妙で批判的な批評家たちによっては批判的なVetementsもありました。 Maison Martin MargielaとVetementsの一般的な類似性があっても、2つの異なるビジョンと2つの異なるファッションへの取り組みを扱っています。

それと並行して、最初はFacebook、次にBuro 24/7のページで、ロシアのジャーナリストがJean Rudowの若いブランドであるLumier Garsonを叱りました。これは完全にVetements、Off-White、Raf Simonsのモデルをまとめたものです。しかし同時に、ブランドのコレクションがBusiness of FashionとVogue.comを出しています。それで、知的盗難の事実はありましたか？でした。ジャン氏自身もそれを隠すことはしません。「私は故意にこれらすべての比較を達成し、Vetementsと類似しています。共鳴を引き起こし、フィードバックを得るためには、ミニスキャンダルをする必要がありました。

アイデアは本当にうまくいきました：Lumier Garsonの秋冬コレクションは、以前のものすべてを合わせたものより10倍多く書かれました。 Jeanは、彼はもうそのような方法を使うつもりはないと言いますが、今のところ彼の言葉でしか彼を信じることができません。たとえば、すでにデザイナーが、彼が人々のためにVetementsを作成したい（つまり、より安い）と言った場合、すべてがすぐに明らかになります。しかし、Jeanは、「小さなフォーマットの枠組みの中に留まり、物を小さなバッチでリリースして、比較的アクセスできないままにしたい」と望んでいます。彼がマスコミで大きな反響と発明された著作権を売る機会がある限り、時間が彼がそれをどのように使うかを告げるでしょう。

視覚情報の盗難の現象は困難です。それをどのように規制するか、そして法的な意味で盗難と見なすべきかについては明らかではありません。 TerekhovとAshishの訴訟は論争の的になっているとは言えないようだ。ドレスはほぼ同一であり、一方は他方より3年後に出現した。しかし実際には、法的分野での「それらは類似している」という議論は機能しません。カットまたは印刷の場合は、フォームのみを特許取得できます。

特許のアイデアは適用されません、そしてあなたが葉のプリントに果実を追加するか、または数ミリメートルだけ要素を移動させるならば、あなたは完全に異なる絵を見ます。もちろん、ブランドとの関連付けの瞬間があります - ルブタンは赤い足の裏の世界で独占する権利を獲得しました。そのような主張についてのみ、フォーカスグループを集める必要があります。それは、赤のソールがあなたのブランドと排他的に関連していることを満場一致で確認し、他のブランドがそれを作った場合、買い手は混乱します。

大規模ブランドは、常に小規模ブランドと比較して特権的な立場をとっています。

異なるブランドが異なる立場にあるため、裁判所を通じて流行の盗作の問題を解決することも困難です。 Michael Korsのチームがその慎重なやり方を借りてルイヴィトンのドレスの正確なコピーを縫ったならば、それらのサイズのために、ブランドは少なくとも等しい条件で判断されるでしょう。そして、Kenzoが彼女と非常によく似たプリントを制作したとき、あるいはStella McCartneyが数年前にVika Gazinskayaのスウェットシャツの上にあり、すべての知られているストリートスタイルで撮影されたように見える場合カメラマン？何もないこの場合の知的窃盗の事実は証明するのはほとんど不可能です。

第一に、これはブランドの巨人の巨大なチームからの誰かの省略であるかもしれません、そしてそれはコレクションの創造と通りからの傾向にも依存します：ジュニアデザイナーがクリスタルを見たならば、何が作家を認めず、そしてそれらに触発されることに決めましたか？第二に、「はい、私たちはあなたのブランドについてはじめて耳にします」という主張は残念ながらうまくいきます。大規模ブランドは、常に小規模ブランドと比較して特権的な立場をとっています。

今年の初めにZaraが再び2ダースの独立したイラストレーターを知的に奪ったとき、同社の主な主張は妥協を許さなかった。「顧客の製品のデザインにおける顕著な個性の欠如は、世界中の大部分の人々が私たちと火曜日のバスセン」 Zaraの代表者は、そのような返答をインディーズジュエリーの弁護士Tuesday Bassenに送った。そして彼は数字で彼の手紙をバックアップしました：Zaraのサイトは毎月9,800万人の人々、Bershkaのサイトを訪問します - Instagramの上で16万人の購読者との火曜日のBassenに対する1500万人。信頼できる人を測定するための明確に表現された個性はまだ成功していません。一部の宝石類は販売から除外されましたが、Zaraの位置はおそらく変わっていません。

知的に奪われたことは、公のスキャンダルで自分自身を慰め、恥で不正直なブランドを隠そうとすることのほうが簡単です。よりバランスのとれた対策は時間、お金、努力を必要とし、プラスの結果を保証するものではありません。知的窃盗の事実は不正なブランドの販売に影響を及ぼしますか？いいえ2015年にOlivier Roustenが20歳のGivenchy訴訟の正確なコピーを「発明」したBalmainの収入は減少しましたか？どのように関係なく：Balmainはそのような成功した年を持っていませんでした - H＆Mとのコラボレーション、大セール、幸福、人々の愛。

私たちは再び簡単な質問に出くわしました：それでは、なぜそれを盗むことは不可能ですか？答えは非常に簡単です。できますが、決定は私たちにあります。民主的な位置づけを持つ大衆市場とブランドは公然と盗みます。デザイナーが他人の考えに寄生するような悪意のない高価なブランドは、「誰にも気付かれないだろう」という望みで盗まれます。 2016年には、非常に、多すぎる、多すぎる、そしてすべての購入（特に高価な購入）も知的な選択です。今日では、ファッション評論家やファッションプレスの混乱はもはや売上に影響を及ぼさないため、購入者だけがブランドの行動を規制しています。このような状況では、購入しているものを正確に把握しておくと便利です。盗まれた商品を買うとき、私たちは自分たちが犠牲になっている世界的な嘘に投資します。もちろん趣味の問題ですが、これがお金を使う奇妙な方法であることに同意します。

写真： クリスチャンルブタン