死食：倫理が死者のためにどのように働くか

「危害を加えない」の原則 医療倫理だけでなく、普遍的な倫理も公言します - プライバシーに関して言えば。しかし、人が死ぬと、他人の個人に対する許容される介入の境界がぼやけ始めます。人々は「死者について、善または真実以外の何ものでもない」という原則を参照することを好む（それは皮肉であり、死後、そして最も重要なことに - 誤っている古代の詩人Chiloに起因する）。しかし、実際には、死者の遺産は、それが表現されているものは何でも、通常自由に扱われ、死後の倫理は依然として灰色の領域のままです。これは、人が死んだ後の人生のどのくらい、そしてどれだけパブリックドメインになることができるか、そしてそうあるべきかについて絶え間ない論争を引き起こします。

ドミトリー・カーキン

未発表の傑作と死の啓示

死後の出版物は長い間出版社にとって別の収入源でした。 1996年に殺害されたラッパーのTupac Shakurは一人だけで、そのうちの7人は - 彼が一生の間にリリースすることができた以上に - そしてそれらのうち3つはマルチプラチナになった。 ）ハードコアファンは、新しいアルバム、本、最愛の作家の映画がもう待たなくなり、「未発表の傑作」の封印が自動的に値段と国民の興味を膨らませるという事実と和解することはできません。もう尋ねることはできません。

相続人が常に欲によって動かされるわけではありません。バージニア・ウルフの死後の日記、手紙、自伝的エッセイが作家の性格や彼女の作品をよりよく理解するのに役立ったのです。 30歳で悲劇的に亡くなったJeff Buckleyの母親は、息子があまりにも多くのアーカイブを残していないことを発見したが、借金は重要であることが判明した。

しかし、ほとんどの場合それは平凡な利益です。そして、著者自身が死ぬ直前に完成した出版作品、あるいは少なくとも彼らが完全に創造的なコントロールを持っていた作品について話すことは大丈夫でしょう。子供、配偶者または雇われた（共同）作家によって書かれた草稿（計画された10のうち3本だけを終えたStig Larssonによる探偵「Millennium」を参照 - 残りは現在David Lagerkranzによって書かれている）。プロデューサーの努力によってライブアーティストとの本格的なデュエットになるヴォーカル作品（最近のAliyaやMichael JacksonとのDrakeの共演録音、あるいは約20ダースのコラボレーションが集められたThe Notorious B.I.G.を参照）。非常に生のスケッチでさえ、明らかに個人的な使用以外のものを意図していません。

4年後、詩人の手紙が出版され、そこから文芸評論家は栄光の作家が疥癬のジョークを愛した人種差別主義者であることを知りました。

Washington PostのコラムニストChris Richardsは、これらのコレクションのうちの1つ、カート・コバーンの「Montage of Heck」コレクションには失望していました。誰にも聞こえたくない場合は、破壊する、消去する、焼く、または埋める埋葬するような場合は、弁護士に破壊を指示してください。そうしなかったなら、人類があなたの未完成の仕事を好きなように扱っていることを気にする必要はありません。」

おそらくこれが唯一の正しい戦略です - 今日のアーティストがレコードだけでなく、彼らのホログラムについても実行し、ツアーに行く必要があるという修正を伴います。しかし、不必要で個人的なものすべてを暖炉に送るという明確な指示でさえも、他の人々の好奇心から救われるわけではないことが実際には示されています。 Wyten Hugh Audenは彼の友人全員に彼の手紙を全部燃やすように懇願したが、彼の受取人の多くは要求を満たさなかった。フィリップラーキンは、彼の死後、すべての彼の日記帳の破壊を命じました。忠実な人たちはこれをしました、しかし、これは1988年の出版社が死後の詩集でラキンの未完の詩と彼の学生のペンテストを公表することを妨げませんでした。 4年後、詩人の手紙が出版されました。そこから、有名な作家は恥ずかしがり屋のジョークを愛した人種差別主義者であると文学研究者は学びました。スキャンダルは数年後に解決し、ラーキンの評判は回復しませんでした。

Larkinが当然の処罰を受けたことに誰かが気付くかもしれませんが、疑問は残っています。彼らがそれをするための明確な指示を残していなかったり、他の人が彼らのために事件を終わらせるべきであるという明らかな願望を表明しなかったならば、死後に彼らの作品を公表する必要がありますか？

例えば、彼が会話の間にレコーダーをオフにするように頼んだ場合、ロシアのフォーブスが彼の死の直前に開催されたBoris Berezovskyとの会話を発表することによって当時行ったように、例えば、プロの基準を犠牲にすることは可能ですか？特にジャーナリストが「集会について話す義務がある」と感じた場合、情報が社会的に重要であると判明した場合、そして対話者は彼の考えが文章で使用されたとしても気にしませんでした。やっと。それともまだジャーナリズム倫理の侵害ですか？

死の外出

2016年夏、故人のホイットニー・ヒューストンの元夫、ボビー・ブラウンは、Us Weeklyとのインタビューで、この歌手はバイセクシャルであり、彼女が友人でアシスタントのRobin Crawfordと恋愛しているという噂を確認しました。ヒューストンの多くのファンにとって、この声明は啓示でした：アーティストは出てこなかっただけでなく、彼女が異性愛者であることをあらゆる方法で強調しました。ブラウンによると、彼女は深く宗教的な母親、シシーヒューストンを恐れてこれをした - 彼女はもちろん、すぐに彼女の元義理の息子の言葉に反論した。この夏に発表されたホイットニーのドキュメンタリーは明確さをもたらさなかった：クローフォードは一方では撮影に参加することを拒否し、そして一方でヒューストンからの彼女の同僚、そしてもう一方への彼女の家族は正反対の意見を持っていた。どういうわけか、疑問は必然的に起こります：彼の人生の間に彼がそれについて広がらないことを選んだならば、それは彼の故意に隠したのですか？

政治戦争の道具としての外出やLGBTの権利を求める活動家の闘争は昨日は現れなかった。彼の謝罪者は彼ら自身の議論を持っています、そしてそれは「個人が政治的である」という事実に帰着します。彼らによると、遠出で彼らは国内を含む同性愛を殴打し、出てくることが彼らのキャリアを台無しにすることを恐れている秘密の同性愛者によってしばしば支持されている差別的な法律を防ぎます。その一例は、エドコック氏で、80年代にニューヨーク市長を務め、エイズと診断された人々のための援助財団のあらゆるイニシアチブを無視しました。これが行われれば、批評家は、HIVの蔓延が減速し、それによって何千人もの人々の命を救うことができると言います。しかし、彼の対戦相手が彼のセクシュアリティについて学ぶかもしれないことを恐れて、コッホは活動家を助けることを拒否しました。政治家が同性愛者だったという噂は彼の死後に確認された、そして遅ればせながらの外出は私生活の尊重の観点から非常に疑わしいように見えるけれども、彼は少なくともコッホの動機を説明する。

少なくとも死者は告訴や個人的な境界の侵害に答えることができないので、死後の外出は明白に大きな犯罪と操作をしていませんか？

しかし、ほぼ半世紀前、ヒューストン、後期の歌手ルター・ヴァンドロス、または作曲家のイゴール・ストラヴィンスキーの宣伝が示唆していたとしたら、どのような重要な知識が一般に知らされるのでしょうか。彼らのセクシュアリティを隠して、彼らは誰を傷つけることはほとんどありません。人生から離れた人たちと一緒に過ごすための情報提供の機会があるときに外出を使うことさえ可能ですか？外出の倫理的影響をゼロにするためにどの程度の不正行為が行われていますか？少なくとも死者は告訴や個人的な境界の侵害に答えることができないので、死後の外出は明白に大きな犯罪と操作をしていませんか？

人々が黙っていることを選ぶ本当の理由 - 積極的な同性愛恐怖症または部外者から私生活を守るという単純な願望 - がそのような疑いを、出発した自分自身とその選択に有利であると解釈されるべきではないでしょうか。

人生は（部分的に）続きます

おそらく、死後の倫理のあいまいさの最も有名な例は、臓器と細胞の寄付です。世界規模では、まだ完全には規制されていません。さまざまな国でさまざまな状況下で正式に死んだと宣言された人の臓器は、死亡者とその近親者または医師の両方の財産と見なすことができます。後者では、彼らが新しく死亡した人から移植のための臓器を受け取るとき、通常躊躇する理由はありません：それは他の患者の寿命を延ばすことができるならば移植が必要です。

しかし、生と死の間の生物学的および法的境界も曖昧であることがわかりました。 2013年8月、カリフォルニア大学メディカルセンターの医者は、ほぼ溺死した後に昏睡状態に陥った8歳の男の子の肝臓と腎臓を摘出しました。子供の脳が損傷し、彼がこれまでに昏睡状態から出ることを信じていなかった彼の両親は、寄付に同意しました。彼女はロサンゼルスの警察の寄付に同意しなかった、それは子供の死の状況への調査を開始した。たとえ彼が昏睡状態から出る可能性が数学的に取るに足らないものであっても、その出来事は、善意で人の人生を止めることがいかに倫理的であるかについての大規模な議論を引き起こしました。

デフォルトでは、宣伝は人の生活をより透明にし、そうであるように、プライバシーに関連した共通の好奇心を正当化すると考えられています。

死者を寄付することは必ずしも生死の問題を意味するわけではありません。 2011年、イスラエルの裁判所は、17歳の死亡した少女の両親に、後の受精のために卵子を凍結させることを許可しました。倫理的な決定はまた多くの質問を引き起こしました。

私たちが不死性に近づくほど（身体的にもデジタル的にも）、問題はよりシャープになります。そして、私たちが望まないのであれば、私たちの活動と人格のどの分野を忘却の権利にまで拡大することができ、そして拡大すべきですか？デフォルトでは、宣伝は人の存在をより透明にし、そうであるように、私生活との干渉に隣接する一般的な好奇心を正当化すると考えられています。しかし、ソーシャルネットワークとオンライン活動は、事実上私たち一人ひとりを公にしており、警察の「ミランダの規則」（「あなたは黙ったままでいる権利があります。あなたが言うすべてのことを法廷であなたに対して使用できる」）私たちは狭い円の中でやった、あるいは言った、私たちの死の後に引き出され、私たちのためにそして私たちの両方に使われることができる。倫理はメディアの技術にどれくらい遅れていますか？私たちは本当にそのような不死を探していますか？

写真： ウィキクォート、ゲッティイメージズ